Вторая половина XVII века в Восточной и Центральной Европе прошла под знаком «кризиса разменной монеты». Длительные шведско‑польские войны породили лавину дешёвых шилингов: сначала в шведско‑ливонских и рижских мастерских, затем — в соседних землях. На этом фоне в Сучаве (Молдавское княжество) заработала бănărie — монетная мастерская, выпускавшая имитации иностранных шилингов. Польские власти воспринимали наплыв такой мелочи как угрозу: сейм в Галиче в 1664 г. требовал пресечь «ввоз молдавских шилингов», а в 1667 г. из Варшавы последовала жалоба Порте на господаря Илиэша Александру за «плохие деньги» с польскими легендами; современники прямо сравнивали явление с эпидемией. Всё это укладывается во временной коридор 1621–1672 гг., когда фиктивные и девальвированные шилинги массово захлёстывали региональные рынки.

Монетный двор в Сучаве   функционировал с перерывами начиная с XV века. Монеты чеканились в следующие периоды:

• при Стефане Молодом — монеты, которые в 1526 году были запрещены в Речи Посполитой;
• при Стефане Розване (1595) — подделки польских трояков;
• при господаре Истрате Дабиджи — массовые фальшивки шелягов, находившихся в обращении в Речи Посполитой: польских, прусских и шведских (включая рижские, эльблонгские и инфлянтские).

Монеты, которые в XVII в. чеканились подпольно на монетном дворе в г. Сучаве (нынешняя Молдова) в нумизматике называют сучавскими подделками.
В больших количествах они попадали на украинские, белорусские, прибалтийские и другие земли. Есть документальные свидетельства, что эти фальшивые монеты, как средства платежа, попали в Болгарию и Турцию.
К ним принадлежат поддельные биллонные солиды (шиллинги, шелянм) со знаками рижских монетных дворов. На реверсе год часто не совпадает с датами правления шведских королей, чьи монограммы помещались на аверсе (в 1621 г. Рига попала под власть шведов). Среди сучавских подделок встречаются поддельные солиды Густава II Адольфа (1611 — 1632), Кристины (1632 — 1654), Карла X Густава (1654 — 1660) и Карла XI (1660 — 1697). В письменных источниках сучавские подделки называются «валашскими шиллингами». В обращении они оставались до 60-х годов XVIII в. и по стоимости приравнивались к коронным и литовским медным солидам, т. н. боратинкам. К сучавским подделкам принадлежат, очевидно, и эльбингские драйпелькеры, и шиллинги с именем короля Густава II Адольфа и датами 1633 — 1635 гг. (Густав умер в 1632 г.).

Одна из подделок солида Кристины. Датирована 1660 годом. В то время как Кристина правила до 1654 г

Главный эпизод чеканки фальшивых монет приходится на правление господаря Истратe Дабиже (1661–1665). Именно тогда при дворе в Сучаве вновь заработал монетный двор, специализировавшийся на имитациях иностранных шилингов (особенно рижских и лифляндских). Румынские и польские нумизматические публикации связывают организацию выпуска с известным арендатором коронных монетных дворов Речи Посполитой Тито Ливио Бораттини (Titus Livius Boratini) — вероятно, в 1661–1663 гг.; после смерти Даби́жи практика продолжалась при Георге Дука (разные сроки между 1665 и 1678) и Илиэше Александру (1666–1668). Это — консенсус источников конца XX – начала XXI вв., но роль Бораттини подчёркивают как вероятную, а не доказанную. https://www.romaniancoins.ancients.info/falsuri.htm

Фальшивая литовская боратинка (образца, не существующего в оригинале) 1668 года .

В румынской археологической публикации (К. Пырван) приводится документальная формулировка современников: «в цитадели Сучавы была менница, где делали медные шалы [шилинги]…» — то есть действовал государственный, но «порочный» по сути монетный двор, штамповавший имитации в расчёте 4 шилинга за «добрый бан». Там же названы мастера — «Энаке Злэтэриу» и «Александру, княжеский казначей».

По оценкам исследователей, около 1 миллиарда фальшивых шелягов, также называемых «волошскими», заполонили рынок Речи Посполитой, вызвав значительные финансовые проблемы государства.

Где именно находился «подпольный двор» и кто там работал

Документальные упоминания прямо локализуют менницу в цитадели Сучавы (Cetatea de Scaun). Помимо Даби́жи в документах и хрониках всплывают имена ремесленников/чиновников двора — «Энаке Злэтэриу» и «Александру, bănariul domnesc», а также сообщения западных дипломатов о жалобах на «плохие деньги» молдавских правителей.

Металл и техника 

В основном медь/медные сплавы, нередко с тонким серебрением; исполнение грубое: «плывущие» легенды, огрехи рисунка, смещения штемпеля. В исследованных сериях диаметр около 15 мм, вес от ~0,11 до 0,84 г (сильный разброс из‑за износа и качества заготовок). Наблюдаются следы вальцевой техники: в польских кратких обзорах отмечены находки полос с оттиснутыми штемпелями в развалинах Сучавского замка — характерный артефакт «валцовых» мастерских XVII века.

Причины чеканки фальшивой монеты

Главная причина выпуска в Сучаве — фискальная. Источники XVII века фиксируют сам факт работы монетного двора «в цитадели Сучавы» и даже «тариф» разменной операции: «четыре шали (шилинга) за добрый бан». Такую монету делали из меди/бронзы как крайне дешёвый для казны вариант, дававший большой сеньораж.

К фискальному расчёту добавлялся рыночный: ориентиром была Речь Посполитая, чьи рынки остро нуждались в медной разменной монете. Исследователи связывают организацию и логистику этой продукции с профессиональными «арендаторами» монетных дворов — прежде всего с Тито Ливио Бораттини. В румынской историографии подчёркивается, что реактивация сучавского двора и направленность выпуска для Речи Посполитой объясняются выгодностью сделки; деятельность продолжалась и после отъезда Бораттини, поскольку давала ощутимую прибыль. Это подтверждает, что экономический мотив — быстрый доход от дешёвого медного шилинга — был решающим.

Наконец, обсуждается и «подрывная» трактовка: мол, чеканка имела целью ухудшить денежное обращение соседей. Действительно, польские хронисты конца XVII века оценивали массу ходивших тогда «молдавских шилингов» в порядоке десяти миллионов экземпляров — масштабы, объективно вредившие стабильности рынка. Однако вычленить первичный политический умысел трудно: сводный обзор по теме (Hans Sköld) заключает, что де‑юре эта практика била по интересам Речи Посполитой, но де‑факто её главным двигателем оставалась экономическая выгода (при заметной роли местного дефицита разменной монеты). Иначе говоря, подрывный эффект был сопутствующим, а не исходным мотивом.

В итоге список причин выглядит так: (1) общеевропейский дефицит мелочи в военную эпоху; (2) сеньораж и фискальная нужда молдавской власти; (3) готовый внешний рынок сбыта в Речи Посполитой; (4) участие профессиональных монетных предпринимателей, умевших превращать дешёвую медь в ликвидный оборот. Именно эти факторы сделали сучавскую менницу частью «эпидемии шилингов» XVII века.

Как отличить «сучавские подделки» (полевые признаки для коллекционера/исследователя)

1. Металл — медь/латунь, иногда следы серебрения; оригинальные рижские шилинги — серебро низкой пробы. romaniancoins.ancients.info

2. Качество — часто «плывущие» или выворотные легенды; заметные огрехи портретов/гербов (вплоть до грубо зарисованной «Погони» у литовских типов). Cabinet Muzeul Bucureștiului

3. Параметры — диаметр около 15 мм; вес заметно ниже «норматива», большой разброс; нередки двойные оттиски, центровка «в край». Cabinet Muzeul Bucureștiului

4. Следы техники — у валцовых мастерских иногда встречаются фрагменты «ленты с оттиснутыми штемпелями»; для Сучавы такие находки описаны в польских обзорах. Wikipedia

Источники:

Mikołajczyk A., Leksykon numizmatyczny, Warszawa-Łódź: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1994, s. 283, ISBN 83-01-09710-8.
cab.muzeulbucurestiului.ro 
https://www.cercetarinumismatice.ro/?articol=61957-activitatea-monetariei-de-la-suceava-in-timpul-lui-dabija-voda-l-activite-de-la-monnaie-de-suceava-au-temps-de-dabija-voda-the-activity-of-the-suceava-mint-during-the-reign-of-prince-dabija
Hans Sköld. Activitatea monetăriei de la Suceava în timpul lui Dabija‑Vodă (Cercetări Numismatice, VI, 1990)